Prof. Dr. Ersan Şen: Van’da seçilen belediye başkanının seçilme yeterliliği yoktur

Ceza Hukukçusu Ersan Şen, tv100'ün ilgiyle takip edilen Erdoğan Aktaş ile Eşit Ağırlık programına konuk oldu. Şen, programda YSK'nın 'Van' ile ilgili kararını değerlendirdi. 

Yüksek Seçim Kurulu (YSK), oy çokluğu ile Van'da mazbatanın tekrar DEM Partili Abdullah Zeydan'a verilmesine karar vermişti.

"VAN’DA SEÇİLEN BELEDİYE BAŞKANININ SEÇİLME YETERLİLİĞİ YOKTUR"

Ceza Hukukçusu Ersan Şen'in açıklamalarından öne çıkan satır başları şöyle: 

"Van meselesinin hukuki, siyasi, iktisadi, sosyal 4 yönü var. Hukuki mesele üzerinden gidersek bir kere bahse konu belediye başkanı seçilen kişinin seçilme yeterliliği yok. Ona memnu yasak haklarının iade edilmemesi gerekirdi. Adli sicil kanununun 13/A maddesine göre hapis cezanız kesinleşti ve infaz başladı, infazdan sonra işleyeceğiniz 3 yılın sonunda yasak hakların iadesini talep edebilirsiniz. Bunun Türk Ceza Kanunun 53. maddesindeki yasak hakların iadesiyle de ilgisi yoktur o kendiliğinden işler.

Yani o bir hakkın infazın tamamlanmasıyla zaten yasak haklarınızı alırsınız. Ama Adli Sicil Kanunu'ndan alma kapasitenizi kazanmak için müddetnamenin düzenlenmesi öyle müstakbel veya geriye dönük farazi müddetname olmaz. Onları duyuyorum onları ayrıca konuşuruz. Bugün çok teknik olur onlar.

"KARARIN KESİNLEŞTİRME KISMI YANLIŞ"

Ama net olan bir şey var; Bu şahsın zannediyorum 04.04.2023 tarihinde aldığı o kararla Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi bir karar veriyor, yasak hakların iadesi kararı hatalı. Ama vermiş bir karar. Yok hükmünde değil.

Bence çünkü yine farklı görüşler var; kararın kesinleştirme kısmı yanlış. Bak hala onda görüşümü değiştirmiyorum.

"KESİNLEŞTİRMESİYLE İLGİLİ KARARDA VERİLEN HATA ŞU…"

Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleştirmesiyle ilgili kararda verilen hata şu; Kesinleştirmenin usule uygun yapılması gerekirdi. Denir ki; Savcıya uygun tebligat yapılmadı. Bir görüşte diyor ki; savcıya usule uygun tebligat yapılmasına gerek yok. Zaten uyap üzerinden ekrana bu karar düşmüştür. Savcı bunu görmesi gerekirdi. Görmemişse o bunun hatasıdır, eksiğidir. Yani bu kararın yasak hakların iadesi kararını etkilemez.

Bende diyorum ki net olan bir husus var. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 38. Maddesi orada durdukça Cumhuriyet Başsavcılıklarına nasıl belge tebliği yapılacağı orada belirtildiğine göre, tebliğ de çok sıkı şekil şartlarına bağlandığından savcılık makamına özellikle aksi aleyhi farklı mütalaa veren savcıya bu tebligatın usule uygun uyap portalı üzerinden işletilip yapılması lazımdı. Bence bu yapılmamış."